| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Mikle[SD]
Капитан-командор ММАА
Зарегистрирован: 24.09.2002
Сообщения: 3953
Откуда: РФ (подземная часть :)
|
 Добавлено: Ср Янв 15, 2003 3:08 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
|
| Harkonnen писал(а): | | То есть для тебя нет разницы между войной в Ираке и игнорированием нескольких придурков орущих "мы ненавидим США"? Тогда я даже и не знаю... |
| Цитата: | | По-своему красиво. Но это хорошо на войне, где только так и можно, а в споре нежелательно, т.к. выдаёт сильную ограниченность мышления |
| Цитата: | | Это не "военный", а "бюрократический" способ мышления. |
Мультик видел? "И нет у времени врага опаснее бюрократа." 
| Цитата: | | Ах да... Ты же мыслишь "широко и открыто и плевал на устоявшиеся правила", для тебя слова газетной балаболки значат гораздо больше чем мнение специалиста в этой области... |
Сдаётся мне, глядючи на доблестных поборников чести и достоинства юсы, что газетные балаболки рубят в ситуации куда больше, нежели отдельные крутые теоретики со своими незыблемыми постановлениями.
| Цитата: | Сначала докажи мне , что он РАЗБИРАЕТСЯ. 
А, кстати, кто такой Паршев? |
Ежели ты прикалываисся, то не смешно, а ежели сурьёзно (ну, забыл непонравившийся источник - ну, с кем не бывает, не всё же в жизни встречается сообразно утверждённым постановлениям...) - то напомниаю: автор книжицы "Почему Россия не Америка." Ты его в своё время слегка обосрал между делом. 
Насчёт того, что разбирается - вон же, книжку написал, где усё по полочкам разложил. В отличие тут от некоторых бюрократов. 
(Я скоро ещё одну ссылочку экономического толка выложу - так что затаривайся кипятком, если не устал бороться за доброе имя юсы и её экономической науки.  )
| Цитата: | А тебе какая разница?
Мож тебе ещё номер счёта и пин код назвать? |
Да нет. Просто ты как-то там ляпнул, что-де, мол, по кредитке тебя банк, мол, не грабит - а я сильно заинтересовался. А ты и увильнул от вопроса. Бюрократическое чутьё на запах жареного, что ли?
| Цитата: | | Если не говорил - нехрен приписывать. |
А никто не приписывает. Всем всё давно ясно.
| Цитата: | Я свои высказывания, по крайней мере, хотя бы по самому минимуму пытаюсь аргументировать. А у тебя только и есть аргументов, что "низя", "невозможно", "не положено".
|
| Цитата: | Гм... Если ты свои высказывания считаешь аргументами - то я молчу...
Единственная аргемнцатия - "США тупые и точка". |
Я свой аргумент (юсовцы - плохой народ) подтверждал, как минимум, наблюдениями из существующей жизни (в том числе и личными), свидетельствующими в пользу реальной гнусности деяний обсуждаемой публики против других стран (и России в частности), а также ссылался (причём вполне конкретными ссылками) на мнения думающих людей (ой, извини, заговорился - по официальной терминологии они олухи, дилетанты и вообще неавторитетные не пойми кто), коих не так уж и мало. Ты же сверх своей ТЗ ВООБЩЕ ни фига не приводил. Окромя ругательств.
| Цитата: | | Только "технический олух", как ты правильно выразился., мог предлагать, что для съёмки высадки на Луну нужен павильон площадью в несколько квадратных километров и высотой в несколько сотен метров. |
Я в своих высказываниях дальше 25 метров в высоту не поднимался. Это во-первых. А во-вторых, ну и какой, по-твоему, павильон нужен для такой халтуры? И чтобы халтура при этом не сильно заметна? 1 км в диаметре (кстати, площадь - порядка 1 км^2, а не несколько, как некоторые утверждают ) - средняя цифра. Ты это расстояние вживую когда-либо видел? Если бы видел - понял бы, что на паре сотен метров "открытую местность" особо не наснимаешь. А от преступного упущения из виду расходов на проектную часть не отмазывайся. Поздно. 
| Цитата: | | "Управление в технических системах", как аналоговое, так и дискретные. Подойдёт? |
(продолжая курить условную сигарету). Маловато будет.
| Цитата: | Все против Микля сговорились...
Если ВСЕ тебе это говорят - может стоит задуматься? |
Все - это два с половиной юсиста, которые хоть бы пену у рта иногда протирали?
| Цитата: | Ох... Я, что, в критики нанимался?
Ты сначала опровергни то, что я сказал - потом думать будет. А то - нашёл статью и ждёшь, когда я её по полочкам разложу - ФИГ! |
Опровергать ему... 
Вот ведь сказанул:
НЕ является доказательством, поскольку смысла в той станции нет. Кроме того, создание орбитальных станций и лунных модулей(кстати - США до сих пор впереди в области создания спускаемых аппаратов) - слишком разные вещи.
а посмотреть не потрудился, что основная соль тезиса была такова:
Американцы не смогли за эти 30 лет осуществить пилотируемый полет на орбиту выше РАДИАЦИОННОГО ПОЯСА ЗЕМЛИ (например, к первой точке Лагранжа), не говоря уже о повторении полета к Луне. И это несмотря на то что современный бюджет США несопоставим с бюджетом 60-х.
Какая ещё на фиг станция?? И без неё замечательно.
А в остальном - не критикуй, не обижусь. Даже приятственней на душе станет: не опровергают - сталбыть, нечем. 
| Цитата: | Угу. То есть, когда говорим о ракетной технике, ссылка на Королёва - это не считается, у нас авторитетов не слушают.
Когда говорим о физике - не вздумайте ссыласться на Ньютона или Бора и т.д. |
Драгоценнейший! Да вы же прекрасно осознаёте, что речь идёт об авторитетах не в области фундаментальнейших законов, а в области невероятно сложных их применений, где и меж собой-то оные авторитеты зачастую несогласные! Не знаю, как в ракетных областях об полёте на Луну - а вот, к примеру, о причинах аварии на ЧАЭС до сих пор совершенно различные гипотезы выдвигаются и даже научные работы пишутся. Крупными специалистами, между прочим. Несмотря на наличие офиц. версии.
_________________
БАЛшой и РОГатый
"Ну что, синие люди, обещал я вам свою Родину - так вот она!"
"А мы, либерал Джейк, обещали тебе пипиську дочери вождя - так вот она!"
Также я непримиримо считаю, что японская письменность должна быть переведена на кириллицу. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Vik
Зарегистрирован: 25.12.2002
Сообщения: 80
Откуда: Неважно
|
| Добавлено: Ср Янв 15, 2003 4:46 pm Заголовок сообщения: |
|
|
|
| Mikle писал(а): | Ежели ты прикалываисся, то не смешно, а ежели сурьёзно (ну, забыл непонравившийся источник - ну, с кем не бывает, не всё же в жизни встречается сообразно утверждённым постановлениям...) - то напомниаю: автор книжицы "Почему Россия не Америка." Ты его в своё время слегка обосрал между делом.
Насчёт того, что разбирается - вон же, книжку написал, где усё по полочкам разложил. В отличие тут от некоторых бюрократов. |
По Паршеву и его книжонке я как-то писал (цитаты - из книги):
Вот основные идеи второй главы:
| Цитата: | | Ситуация изменилась, когда появилась возможность относительно свободно и почти анонимно перемещать капиталы из предприятия в предприятие, из отрасли в отрасль, то есть когда появилась фондовая биржа. Более прибыльное предприятие имеет большую инвестиционную привлекательность, и из менее прибыльного владельцы капиталов пытаются их увести, чтобы купить долю в более прибыльном. |
Прежде всего, для разных отраслей существуют разные нормы прибыльности. Если бы ситуация развивалась по логике автора, то сейчас все свободные капиталы крутились бы в секторе торговли и проч. отраслей с высокой доходностью. Это далеко не так. Дело в том, что за высокую доходность всегда приходится платить. И плата - повышение инвестиционного риска. А высокий риск устраивает далеко не всех инвесторов. Ибо первый принцип инвестирования - не заработать больше, а сохранить свое (для начала).
| Цитата: | | Поэтому мечта любого вкладчика - найти способ вложить деньги так, чтобы можно было их обратно в любой момент вернуть, а еще лучше, под гарантированный процент. А это непросто. |
Автор ни хрена не понимает в инвестировании. Существует прямая зависимость между риском и доходностью. Т.е., как я уже говорил, чем выше доходность, тем больше риск. На этом основана концепция создания инвестиционных портфелей различного типа. Если инвестор не хочет рисковать, а лишь стремится вложить деньги так, чтобы они были защищены от воздействия инфляции и давали небольшую прибыль, то он формирует консервативный портфель, состоящий из инструментов типа государственных облигаций и проч. Инвестор, желающий серьезно заработать, создает агрессивный портфель, на базе акций перспективных компаний, скажем сектора биотехнологий. Перспектива заработка велика, но велик и риск потери капитала. У каждого человека есть свои цели при инвестировании капитала. Автор же утверждает, что у инвестора только одно желание - заработать побольше, да еще и так, чтобы иметь фиксированный доход и возможность немедленного превращения активов в деньги. Эту цель преследует только группа консервативных инвесторов, которые вкладывают деньги в первоклассные банки или, как я уже сказал, формируют портфель с минимальным уровнем риска и, соответственно, доходности.
| Цитата: | | Основным же инструментом при оценке предприятия является метод оценки производственных издержек. |
Очеь примитивный и однобокий подход. Вот как происходит на самом деле:
Анализ инвестиционной привлекательности состоит в расчете оценочной стоимости компании по сравнению с конкурентами и с рынком в целом.
Вот самые важные коэффициенты и фундаментальные показатели:
Оценочные коэффициенты:
Цена/прибыль
Рост коэффициента цена/прибыль
Цена/объем продаж
Цена/поток наличности
Цена/бухгалтерская стоимость
Коэффициент коротких продаж
“Бета”
Фундаментальные данные:
Норма прибыли
Долгосрочная задолженность
Товарно-материальные запасы
Текущие активы/обязательства
Коэффициенты эффективности
Дивиденд/доходность
Норма выплаты дивидендов
Не существует одного коэффициента, дающего полную характеристику стоимости компании. Тем не менее, в последнее десятилетие было проведено огромное множество исследований способности некоторых коэффициентов прогнозировать будущую стоимость компании на основании ее исторических данных, которых до недавнего времени было недостаточно. Проведенные исследования доказывают, что некоторые коэффициенты полезнее других. Кроме того, они ясно демонстрируют, что самой эффективной стратегией при оценке конкретных акций является использование нескольких коэффициентов сразу.
| Цитата: | | Если одна ферма на литр молока расходует два килограмма комбикорма, а вторая - три килограмма, то которому фермеру вы одолжите денег на расширение хозяйства? |
Если сравнивать только по этому показателю - то первой ферме. А если в радиусе 1000 км от второй фермы нет конкурентов и везти туда молоко все равно дороже, чем производить на месте? А если еще возле первой фермы находится три производителя с аналогичными показателями?
Никогда нельзя сравнивать инвестиционную привлекательность на основе какого-то одного фактора, пусть даже очень важного.
| Цитата: | | И рынок, и фондовые биржи не решают всех проблем сами по себе. Так, оказалось, что производить текстиль выгоднее не в США. Текстильная промышленность США в значительной степени вымерла, несмотря на помощь правительства. Конечно, ее работники переориентировались, но каково было менеджерам и организаторам производства, чьи профессиональные навыки вдруг оказались не нужны в своей стране. Не переезжать же им в Пакистан вместе с текстильной промышленностью? |
Ну пришла отрасль в упадок и что? Произошло это не за день и не за час, работники, занятые в отрасли, имели уйму времени для переквалификации. Менеджер - он и в Африке менеджер, работу всегда найдет. С организаторами чуть сложнее. Если успели окупить затраты на организацию производства (а большинство успело) - то они без проблем создадут предприятие в другой сфере. Если не успели (меньшенство) - что же, именно это и называется инвестиционным риском.
| Цитата: | | Но вот парадокс - когда речь идет о сравнении экономик целых стран, критерии применяются совершенно другие. Рекомендуется учитывать какие-то странные вещи - уровень гражданских свобод, наличие свободы печати, разработанность законодательства и т. д. На основании этих непонятно как рассчитываемых показателей ведется рейтинг инвестиционной привлекательности стран. |
Рейтинг инвестиционной привлекательности стран ведется для иностранных инвесторов. Для них самое главное - информационная прозрачность и демократичность страны. Для оценки таких факторов можно применять, скажем Opacity Index. Иностранный инвестор находится далеко от объекта инвестирования, вот почему он должен быть уверен, что компания регулярно предоставляет все отчеты, необходимые для оценки ее деятельности и проч. Демократичность - инвестор хочет быть уверенным, что завтра, скажем по прихоти правительства, пожелавшего сделать объект инвестирования государственным, его деньги не вылетят в трубу.
Резюмируя могу сказать, что книга написана очень предвзято, на основе старых данных, а автор тщательно скрывает неугодные ему аргументы, выпячивая в то же время нужные ему. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
LeD
Зарегистрирован: 28.10.2002
Сообщения: 430
Откуда: не из Москвы, не из России
|
| Добавлено: Ср Янв 15, 2003 4:47 pm Заголовок сообщения: |
|
|
|
| Mikle писал(а): | | А в остальном - не критикуй, не обижусь. Даже приятственней на душе станет: не опровергают - сталбыть, нечем. |
Mikle, ты такой забавный! Если у меня сосед объявит себя Наполеоном - я с ним тоже спорить не буду. 
_________________
Рецепт всеобщего счастья - расстрелять всех несчастных. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vik
Зарегистрирован: 25.12.2002
Сообщения: 80
Откуда: Неважно
|
| Добавлено: Ср Янв 15, 2003 4:54 pm Заголовок сообщения: |
|
|
|
А вот то, что я писал по иностранным инвестициям в Россию (написано летом прошлого года).
То, что России нужны инвестиции - это факт. Но какие? Дело в том, что инвестиции бывают разные. Когда речь заходит об инвестициях, в сознании многих людей возникает некий финансовый поток, который в один момент по чудесному стечению обстоятельств вдруг захлестнет Россию, приближая страну к долгожданному обеспеченному будущему. Только, как показывает практика, дело не в самом потоке. Если вспомнить события последних пяти лет, становится очевидным – потоки уже были, причем не раз. Один из самых значительных – в 1996 – 1997 годах...
Приток денег нерезидентов, конечно, является косвенным подтверждением доверия к стране, ее власти, а также к проводимой этой властью экономической политике. В этой связи иностранные инвестиции являются, с одной стороны, предвестником, а с другой – катализатором экономического роста. Тем не менее события последних лет как в России, так и в ряде других стран с молодой рыночной экономикой подтверждают: далеко не всякий капитал, приходящий в страну, является для нее благом. Достаточно вспомнить 1996 год, когда после президентских выборов в Россию хлынули миллиарды долларов. Однако при более детальном рассмотрении "инвестиции в экономику" России, о величине которых многие высшие финансовые чиновники рапортовали в то время с завидной частотой, могут вызывать не столько восторг, сколько недоумение. Так, в самом "урожайном" за все годы реформ 1997 году 87% общего объема инвестиций пришлось на так называемые портфельные инвестиции, то есть на покупку государственных облигаций, российских акций, и лишь 13% – на прямые инвестиции.
| Цитата: | Портфельные (спекулятивные) инвестиции — подразумевают покупку ценных бумаг на рынке с целью их дальнейшей продажи и получения прибыли. При этом инвестора не интересует само предприятие (хотя он в любом случае его оценивает) — его интересуют краткосрочные перспективы роста цены акций.
Прямые (стратегические) инвестиции — инвестиции, которые предусматривают вложения непосредственно в реальные активы (производство и сбыт) или обеспечивают получение контроля над предприятием (приобретение контрольного пакета акций).
При этом инвестор заинтересован в том, чтобы его инвестиции обеспечили повышение эффективности работы предприятия и улучшили его финансовое состояние.
Это более рисковый вид бизнеса, требующий от инвестора серьезной подготовки каждой сделки и, соответственно, предъявляющий повышенные требования к качеству документов, подготовленных сторонами. |
Вот тут собака и порылась. Инвестиции были, но до производства не дошли.
Индекс РТС, отражающий динамику наиболее ликвидных российских акций, с начала 1996-го до осеннего азиатского кризиса 1997 года вырос с 90 до 550 пунктов, то есть более чем в 6 раз. По итогам 1997 года российский рынок стал самым высокодоходным рынком в мире.
Казалось бы, замечательно – подъем рынка корпоративных бумаг должен был дать правительству больше маневра для реализации инвестиционных программ, предоставить крупнейшим предприятиям недостающие средства для обновления основных фондов и т.д. Ведь исходя из классической политэкономии, финансовый рынок как раз и является механизмом перераспределения свободных капиталов в пользу тех секторов реальной экономики, где эти капиталы наиболее необходимы. Тем не менее средства от ГКО (а порядка 80 – 90% средств, приходивших на отечественный фондовый рынок, направлялись именно туда) шли на борьбу с бюджетным дефицитом. Быстрый рост стоимости акций, хотя и способствовал привлечению все новых инвесторов, а также развитию инфраструктуры рынка, на положение дел в производстве воздействия практически не оказывал. Всего в 1997 году на обновление основных фондов предприятиями было направлено лишь 408 трлн. неденоминированных рублей, или порядка 16% валового продукта. Учитывая то, что годом ранее это соотношение превышало 17%, становится очевидным, что вал "инвестиций в экономику страны" прошел мимо самой экономики.
Несмотря на то что нынешняя ситуация существенно отличается от ситуации трех-четырехлетней давности, заблуждения тех лет по-прежнему остаются в силе. Многие из тех, кто рассчитывает на положительный эффект от возвращения в Россию крупных инвестиционных фондов и банков, других институциональных инвесторов, почему-то забывают, что те средства, которые могут прийти "вдруг и сразу", среагировав лишь на какой-то внутриполитический или иной знак, то или иное решение международного рейтингового агентства, – это в первую очередь короткие и спекулятивные деньги, которые выбрали Россию именно на определенный период и до определенного момента. То есть до очередного изменения конъюнктуры, после которого эти деньги точно так же быстро, как пришли, вновь начнут уходить из России, что, в свою очередь, будет сопровождаться очередным обвалом рынка ценных бумаг, ослаблением национальной валюты и т.д. (сценарий российского кризиса 1998 года, азиатского – 1997 года).
Механизм, благодаря которому деньги с финансового рынка направлялись бы на развитие производства, пока не создан. Может быть, потому что полноценный ликвидный рынок существует лишь с участием бумаг одного-двух десятков эмитентов, преимущественно естественных монополий и крупных ресурсодобывающих компаний. Большая же часть предприятий, даже тех, кто обладает сильным грамотным менеджментом и значительными оборотами, доступа к средствам фондового рынка не имеет. Это во многом объясняется спекулятивной природой рынка, где пользуются спросом в основном самые ликвидные бумаги, на которых можно заработать в короткие сроки, а не ждать, пока акции данного эмитента обретут необходимый авторитет.
Большинство инвесторов-нерезидентов, которые планируют участие в капиталах уже существующих российских предприятий, создание новых совместных производств или открытие дочерней структуры иностранной компании, не принимают решений исходя из сиюминутных движений рынка или текущих политических событий. Их расчеты более сложны и многоплановы, они включают в себя не только мониторинг сегодняшней конъюнктуры, но и анализ долгосрочных перспектив отдельных сегментов рынка и макроэкономики в целом, существующего правового поля и потенциальных предпринимательских рисков. Именно эти инвестиции являются столь необходимыми экономике, сколь, впрочем, и малодоступными...
Одной из основных преград, отдаляющих интересы инвесторов от России, является пресловутая "специфичность" российского бизнеса. Особые правила игры, основывающиеся на умении "договариваться" с чиновником, ведение бизнеса не "по законам, а по понятиям" – это те неотъемлемые стороны работы в российских условиях, которые по-прежнему отпугивают потенциального стратегического инвестора. Для нормального функционирования бизнеса необходим единый и прозрачный правовой режим защиты собственности инвестора, необходимы гарантии того, что даже по причине неких чрезвычайных обстоятельств собственность нерезидента не будет национализирована или изъята иным способом на нерыночных условиях, что бизнес иностранцев не будет обременен чрезмерными социальными обязательствами перед персоналом, а тем более перед городом, регионом или страной в целом.
Я уже говорил про Opacity Index. Счас скажу более подробно:
PriceWaterhouseCoopers - крупнейшая в мире консультационно-аудиторская сеть, входящая в "большую пятерку аудиторов". Компания непрерывно работает в России с 1989 года. Среди ее клиентов крупнейшие российские и международные компании, государственные организации. В России работает 1000 экспертов PWC. Всего сеть объединяет 155 тыс. специалистов из 150 стран.
По оценке Минэкономразвития, размер прямых иностранных инвестиций в Россию в 2000 году составил 4,2-4,5 миллиард долларов. При этом PWC считает, что страна могла бы привлечь еще 9,8 млрд, будь она такой же прозрачной, как Чили, Великобритания, США или Сингапур.
По опросам, проведенным специалистами компании-аудитора среди руководителей корпораций, банкиров, финансовых аналитиков и сотрудников PWC, эти страны были определены эталонами прозрачности для иностранных инвесторов. Оценка проводилась по пяти критериям: уровень коррупции, непрозрачность законодательной системы, экономики и финансовой политики, стандартов бухучета и отношений в бизнесе.
По каждому из критериев стране присваивалось определенное количество баллов - от 0 до 150 (150 - абсолютная непрозрачность). После чего выводилось среднее арифметическое, названное собственно индексом непрозрачности (opacity index). Из 35 оцененных стран Россия по уровню "мутности" уступила лишь Китаю, чьи абсолютные инвестиционные потери аудиторам определить так и не удалось. В Китае - самые туманные законодательство и нормы корпоративных отношений. А в Южной Корее - самая путаная система бухучета. Однако по уровню коррупции и непрозрачности экономической и финансовой политики первенство за Россией.
В общем и целом, по оценке PWC, около 131 миллиардов долларов прямых инвестиций ежегодно минуют "мутные" страны и вкладываются в прозрачные. Ежегодно Россия недополучает прямых иностранных инвестиций на сумму около 10 млрд. долларов США. PWC пыталась и раньше оценить непредсказуемость страны для инвесторов. Для наглядности использовались такие показатели, как дополнительный налог и переплата процентов за взятые кредиты.
Например, риск возможных потерь от непрозрачности России для иностранных инвесторов сопоставим с дополнительным 43-процентным налогом на прибыль (по сравнению с "кристально чистым" Сингапуром). Иными словами, данную оценку можно интерпретировать так.
Страна, намеренная стимулировать приток иностранных инвестиций, вынуждена создавать на своей территории благоприятные условия для инвестора. В том числе снижать налоговую нагрузку. И если бы в России были предприняты необходимые меры для повышения прозрачности экономики до уровня Сингапура, то это дало бы такой же эффект, как снижение налоговой нагрузки на инвестора на 43 процента.
И для бюджета эти меры были бы куда полезнее - ведь реальное снижение налогов заменилось бы организационными мерами. Переплата по кредитам выражается в более высокой стоимости заимствований. Расчеты PWC показали, что в силу непрозрачности России стоимость ее заимствований на международном рынке капитала на 12,25 процента годовых выше, чем для эталонных США и Сингапура.
Другими словами, за каждый занятый миллиард долларов непрозрачная Россия сегодня переплачивает 122,5 млн долларов в год в виде "лишних" процентов. Аналогичные исследования, но уже применительно к российским эмитентам провела компания "Тройка-Диалог". Ее специалисты попытались оценить, какие потери несут отечественные эмитенты из-за низкой культуры корпоративного управления.Российские компании по восьми критериям сравнивались с аналогичными предприятиями других развивающихся рынков. К критериям оценки отнесли финансовые результаты и финансовую дисциплину компании, структуру собственников и прозрачность, право голоса в компаниях, обратную связь с директорами, систему вознаграждения директоров компании, соблюдение закона и диалог с исполнительной властью.
Разница в макроэкономических параметрах между Россией и другими участвовавшими в исследовании странами, а также в степени развития финансового рынка во внимание не принималась. Оценка проводилась по 28 компаниям, чьи акции котируются на Фондовой бирже РТС.
В результате исследования специалисты пришли к выводу, что в силу только корпоративной "бескультурности" наших эмитентов их акции в сравнении с аналогами в других развивающихся странах недооценены в среднем наполовину.
Как показывает практика, серьезному инвестору – как внутреннему так и внешнему – важно не то, каковы именно на текущий момент курс доллара или темпы инфляции. Главное – уверенность и предсказуемость, адекватность экономической политики властей текущей ситуации и здравому смыслу в целом.
Другим из объективных препятствий для прямых инвестиций в Россию является низкий платежеспособный спрос. Несмотря на наметившийся рост доходов населения, реальный доход на душу населения еще гораздо ниже докризисных показателей. Значительная часть семейного бюджета россиян (по различным оценкам, от 60 до 80%) по-прежнему расходуется на приобретение продуктов питания. Иными словами, хотя рынок (почти 150 млн. человек), казалось бы, достаточно емок, доля обеспеченных потребителей, которые и представляют интерес для стратегического инвестора, очень невелика. Рынок продуктов питания и одежды, особенно относящихся к низшей ценовой нише, переполнен (в первую очередь за счет российских компаний, выигравших от девальвации, и азиатского импорта). Что же касается организации производств бытовой техники, автомобилей, высококачественной одежды и обуви, предприятий сферы услуг, рассчитанных на уровень среднего класса (в классическом западном понимании), то в силу низкого платежеспособного спроса подобные инвестиции выглядят весьма рискованно.
Короче вывод могу сделать такой: в России слишком высоки инвестиционные риски, высока «непрозрачность» страны и низок платежеспособный спрос. Поэтому серьезных инвестиций так мало.
Если понизить риски и повысить «прозрачность», это приведет к увеличению стратегических инвестиций, созданию новых предприятий, а, следовательно, новых рабочих мест, что повысит платежеспособность населения, еще больше увеличивая привлекательность страны для инвестиций. Другое дело, что это не всегда выгодно «власть имущим». |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Harkonnen
Зарегистрирован: 07.10.2002
Сообщения: 739
Откуда: Барония
|
| Добавлено: Ср Янв 15, 2003 5:07 pm Заголовок сообщения: |
|
|
|
2 Mikle:
| Цитата: | | Мультик видел? "И нет у времени врага опаснее бюрократа." |
Ты мне хочешь намекнуть, что "военный" подход равен "бюрократическому"?
| Цитата: | Сдаётся мне, глядючи на доблестных поборников чести и достоинства юсы, что газетные балаболки рубят в ситуации куда больше, нежели отдельные крутые теоретики со своими незыблемыми постановлениями.
|
Угу , ведь согласно твоей логике "рубит в ситуации" тот, кто США обсирает. Остальные - проамериканцы.
| Цитата: | | Ежели ты прикалываисся, то не смешно, а ежели сурьёзно (ну, забыл непонравившийся источник - ну, с кем не бывает, не всё же в жизни встречается сообразно утверждённым постановлениям...) - то напомниаю: автор книжицы "Почему Россия не Америка." Ты его в своё время слегка обосрал между делом. |
Читай пост Вика.
| Цитата: | | Да нет. Просто ты как-то там ляпнул, что-де, мол, по кредитке тебя банк, мол, не грабит - а я сильно заинтересовался. А ты и увильнул от вопроса. Бюрократическое чутьё на запах жареного, что ли? |
То есть я - бюрократ?
Вот это номер. "Тот, кто придерживается официальной терминологии является бюрократом" - ещё одна аксиома Микля.
Ты в словарь загляни, определение бюрократии глянь.
Успокаиваю. Карточка дебетная - при необходимости(отсутствии средств на счету) - плавно превращающаяся в кредитную.
| Цитата: | | А никто не приписывает. Всем всё давно ясно |
ЧТО всем ясно и ГДЕ подтверждения этому.
В моих словах.
| Цитата: | Я свой аргумент (юсовцы - плохой народ) подтверждал, как минимум, наблюдениями из существующей жизни (в том числе и личными), свидетельствующими в пользу реальной гнусности деяний обсуждаемой публики против других стран (и России в частности), а также ссылался (причём вполне конкретными ссылками) на мнения думающих людей (ой, извини, заговорился - по официальной терминологии они олухи, дилетанты и вообще неавторитетные не пойми кто), коих не так уж и мало. Ты же сверх своей ТЗ ВООБЩЕ ни фига не приводил. Окромя ругательств.
|
Угу. Мнения "охотников за сенсациями" - оч веские аргументы.
| Цитата: | | А во-вторых, ну и какой, по-твоему, павильон нужен для такой халтуры? И чтобы халтура при этом не сильно заметна? 1 км в диаметре (кстати, площадь - порядка 1 км^2, а не несколько, как некоторые утверждают |
По твоим словам она СИЛЬНО заметна.
| Цитата: | | Если бы видел - понял бы, что на паре сотен метров "открытую местность" особо не наснимаешь. А от преступного упущения из виду расходов на проектную часть не отмазывайся. Поздно. |
Я утверждаю, что подделку можно было снять в павильоне площадью в несколько сотен квадратных метров. И от своих слов не отказываюсь.
Сооружение павильона в несколько квадратных километров и высотой с шестиэтажный дом скрыть НЕЛЬЗЯ.Соответственно, гипотеза "секретности "отпадает.
| Цитата: | продолжая курить условную сигарету). Маловато будет.
|
А мне пофиг... Мы о микропроцессорах не спорим.
| Цитата: | | Все - это два с половиной юсиста, которые хоть бы пену у рта иногда протирали? |
ВСЕ , кто с тобой спорит так говорят.
| Цитата: | Какая ещё на фиг станция?? И без неё замечательно.
А в остальном - не критикуй, не обижусь. Даже приятственней на душе станет: не опровергают - сталбыть, нечем. |
Угу. СССР не запускал в космос собак со времен "Лайки". Если допустить, что полёт Лайки был сфальсифицирован, то СССР(и Россия) собак в космос не запускали, так?
Если В ДАННЫЙ момент США не запускают зондов за пределы Солнечной системы, то "Вояджер" с "Пионером" - сфальсифицированы.
Если Россия не запускает "Буран", то его полёт сфальсифицирован.
Так?
| Цитата: | | Не знаю, как в ракетных областях об полёте на Луну - а вот, к примеру, о причинах аварии на ЧАЭС до сих пор совершенно различные гипотезы выдвигаются и даже научные работы пишутся. Крупными специалистами, между прочим. Несмотря на наличие офиц. версии. |
НИХРЕНА СЕБЕ...
Связал полёт на Луну с аварией на АЭС...
Расследование аварии(то есть - попытка воспроизвети НЕЧТО на основе ограниченного числа данных) и конструирование ракет.
Королёв - КРУПНЕЙШИЙ авторитет в ракетной технике. И его мнение - гораздо весомее мнения "охотника за сенсациями".
_________________
On Arrakis, the wind doesnt' blow... it sucks. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Mikle[SD]
Капитан-командор ММАА
Зарегистрирован: 24.09.2002
Сообщения: 3953
Откуда: РФ (подземная часть :)
|
| Добавлено: Ср Янв 15, 2003 9:40 pm Заголовок сообщения: |
|
|
|
Vik:
По части номер раз:
Н-да.  Единственный бесспорно похвальный момент - что пообстоятельнее харконненовской аргументации.
| Цитата: | | Автор ни хрена не понимает в инвестировании. Существует прямая зависимость между риском и доходностью. Т.е., как я уже говорил, чем выше доходность, тем больше риск. На этом основана концепция создания инвестиционных портфелей различного типа. Если инвестор не хочет рисковать, а лишь стремится вложить деньги так, чтобы они были защищены от воздействия инфляции и давали небольшую прибыль, то он формирует консервативный портфель, состоящий из инструментов типа государственных облигаций и проч. Инвестор, желающий серьезно заработать, создает агрессивный портфель, на базе акций перспективных компаний, скажем сектора биотехнологий. Перспектива заработка велика, но велик и риск потери капитала. |
А теперь, как грится, внимание, вопрос. Если стоит выбор не такого плана: "инвестировать в предприятиЁ перспективного биокомплекса или в надёжные гос. облигации", а такого: "инвестировать в эту ферму, у которой рентабельность 2, или в эту, с тз продукции такую же, но с рентабельностью 4?" Где риск больше?
| Цитата: | | А если в радиусе 1000 км от второй фермы нет конкурентов и везти туда молоко все равно дороже, чем производить на месте? А если еще возле первой фермы находится три производителя с аналогичными показателями? |
Что-то вы тоже, гляжу, ферму №2 конкретно невзлюбили... Но не в этом суть дело. И даже не в комбикорме. Тут (по крайней мере, как я, недалёкий, понял) речь идёт о следующем:
| Цитата: | | Никогда нельзя сравнивать инвестиционную привлекательность на основе какого-то одного фактора, пусть даже очень важного. |
Но, согласитесь, если факторов порядка 500 штук, то по ним тоже нельзя что-либо вразумительно оценить. По крайней мере, трудновато. А решение надо принимать в ограниченные сроки. Вопрос: что делать?
Вот сейчас выскажу предположение, как бы я, в меру своего убогого понимания и менталитета, действовал бы практически для оценки перспективности (с экономической тз) некоего объекта, а ваша задача, как крупного специалиста, потрясти кулаком и заявить, что так ни в жисть не делается.
Все учитываемые факторы (стоимость перевозок, сейсмоопасность, конъюнктура, изменение государственного строя и действующей экономической теории, возможность конца света и прочее) интересны прежде всего с 2-х аспектов: величина, вкладываемая факотором в затраты (на производство 1 усл. ед. продукта), либо в выручку, получаемую от его реализации, и вероятность возникновения оного фактора (и, соответственно, наличия его вклада).
Далее, припоминаю традиционную фразу теовера: "берём матожидание и оцениваем дисперсию..." Для длинных по времени проектов имеет смысл дополнительно прикинуть динамику факторов во времени, построить типа функции m(t) и d(t) и просуммировать.
Итог - имеется прикидочная цифирь, с одной стороны, учитывающая случайные факторы, а с другой - достаточно конкретная, чтобы от неё вполне можно было начинать поплясывать. Почему-то мне кажется, что будет цифирка сия отдалённо (а очень может быть, и не очень) смахивать на индекс рентабельности.
Как я понимаю, всё это и подразумевалось под "комбикормом". Но нешто такую муть в популярной книжке интегралами расписывать? Вот и выразились попроще. А для людей поосведомлённее там слово "рентабельность" произносилось открытым текстом.
Есть и ещё один момент. Допустим, 2 фермы абсолютно одинаковы во всём (по крайней мере, во всём, доступном нашему пониманию) - кроме рентабельности. Не знаю, как для многомудрых экономистов, но, например, для меня, случись мне руководствоваться прагматическими соображениями, тот факт, что за контрольный срок по этой причине одна ферма зашибает 100 усл. ед., а другая - 150, послужил бы сигналом к тому, что, вложив в развитие фермы 2 такое же кол-во бабок, у меня есть возможность вернуть свои вложения за более короткий срок, нежели при аналогичном манёвре с фермой 1. Чем это ценно - решайте сами.
Кстати, в российской торговле (у нас в подмосковных регионах, по крайней мере) крутятся ну очень большие бабульки. Не знаю, большие ли (и насколько), чем в остальных отраслях, но факт есть факт: всевозможных торговых точек, базаров, магАзинов и прочих супермаркетов - как грязи, чего не сказать о предприятиях иных отраслях.  Так может, капитальчик в наиболее рентабельную для данной местности область и стремится, а? 
На предмет фундаментальных показателей у меня появилось и вовсе странное впечатление - почему-то они все вполне заметным боком прислоняются к прибыли. Что, впрочем, мне кажется логичным.
По части номер два:
Да вы, гляжу, крупнейший специалист по тому, как обустроить Россию! Впрочем, российскому человеку не в диковинку - и у нас такие встречаются, привыкли-с.
Поскольку данная степень этажности экономического мата для меня в основном непонятен, не могу сказать, что здесь в натуре, а что от лукавого. Но те подозрения, которые неизбежно имеются, не могу не высказать.
а) Степень коррупции и непрозрачности, конечно же, измеряется при помощи, аки Фемида, абсолютно беспристрастной и незаинтересованной линейкой? (То, что линейка включает представителей толпы стран - аргумент далеко не достаточный.)
б)
| Цитата: | | 87% общего объема инвестиций пришлось на так называемые портфельные инвестиции, то есть на покупку государственных облигаций |
Вот поправьте, если я ошибаюсь, но, если не ошибаюсь, то облигация - это суть бумага, которая отражает долговое отношение между приобретателем и эмитентом. (А долг отличается от инвестиций необходимостью погашения.)
Harkonnen:
| Цитата: | | Ты мне хочешь намекнуть, что "военный" подход равен "бюрократическому"? |
Бюрократическим его окрестил ты. Я как бы поверил, но заметил, что от этого он не лучше, раз даже мультики об этом снимают.
| Цитата: | | Угу , ведь согласно твоей логике "рубит в ситуации" тот, кто США обсирает. |
По моей логике, рубит в ситуации тот, кто их не только хвалит. Посчитай, сколько конкретных явлений юсы как государства в процессе спора одобрила моя оппозиция, и сколько осудила. (если найдёшь у неё хоть какое-нибудь осуждение. )
А по-хорошему, его должен был написать кое-кто другой. Который, таким образом, утратил возможность доказать, что рубит в экономике. ;(
| Цитата: | То есть я - бюрократ? Вот это номер. "Тот, кто придерживается официальной терминологии является бюрократом" - ещё одна аксиома Микля.
|
Ну шо ж такое творится-то? Никакой ответственности за базар у нынешнего поколения!
Ты как-нибудь определись, кто ты у нас есть - военный или бюрократ.
(А то ещё аксиомы какие-то мене приписывають, пымаш...)
| Цитата: | | Успокаиваю. Карточка дебетная - при необходимости(отсутствии средств на счету) - плавно превращающаяся в кредитную. |
Вот в те моменты, когда она "плавно превращается" - тут-то ты и попадаешь.
А бывают ещё и карты чисто кредитные. Там - пермаментное попадание. И те, кто их юзает, хорошо прикармливают дядю из банка. Если банк к тому же буржуйский - способствуют процветанию чужой страны.
| Цитата: | ЧТО всем ясно и ГДЕ подтверждения этому.
В моих словах. |
Считай, что это очередная теорема гнусного Микля, доказательство которой непостижимо для военно-бюрократического ума и потому за таковое не признаётся.
| Цитата: | | Угу. Мнения "охотников за сенсациями" - оч веские аргументы. |
В своё время и полёт на Луну был сенсацией, об этом журналюги того же (а то и меньшего) уровня взахлёб писали. И что?
Получается, кто за Луну - тот умный человек, а то и специалист, а иначе - охотник за сенсацией. Даже если ведущий инженер Химмаша.
И в чём же, в таком случае, заключается принципиальное преимущество твоей позиции?
(Кстати, мои аргументы одной Луной не исчерпывались.)
| Цитата: | | По твоим словам она СИЛЬНО заметна. |
Дык вот, при 100 м дистанции она будет НУ ОЧЕНЬ СИЛЬНО заметна. Советую же, проведи натурный эксперимент - зацени, как смотрится расстояние в 100 м. Явно на открытое пространство не тянет.
| Цитата: | | Я утверждаю, что подделку можно было снять в павильоне площадью в несколько сотен квадратных метров. И от своих слов не отказываюсь. |
Если есть под рукой какое-нибудь помещеньице означенной площади - сходи на досуге и погляди, какие там восхитительные перспективные виды.
| Цитата: | | Сооружение павильона в несколько квадратных километров и высотой с шестиэтажный дом скрыть НЕЛЬЗЯ. |
Скажем так - очень сложно.
Поэтому и не могли для съёмок халтуры сделать павильон. Приходилось некоторые вещи сымать на открытой метстности.
| Цитата: | | А мне пофиг... Мы о микропроцессорах не спорим. |
Ну и тем более не об ракетной стороне вопроса (она вообще постольку-поскольку затрагивается).
| Цитата: | | ВСЕ , кто с тобой спорит так говорят. |
Я и говорю: два с половиной юсиста с пеной у рта.
| Цитата: | | Если допустить, что полёт Лайки был сфальсифицирован, то СССР(и Россия) собак в космос не запускали, так? |
А теперь это уже не суть важно. По одной причине: сейчас туда уже людей запускают. "С" или "без", но техника в данном вопросе заметно и реально продвинулась вперёд. А в лунном вопросе, как мы видим, немножечко того.
| Цитата: | | Если В ДАННЫЙ момент США не запускают зондов за пределы Солнечной системы, то "Вояджер" с "Пионером" - сфальсифицированы. |
Хз, хз.
| Цитата: | Если Россия не запускает "Буран", то его полёт сфальсифицирован.
Так? |
В данном случае, во-первых, не наблюдается существенной выгоды от фальсификации, а во-вторых, сфальсифицировать просто полёт чего-то посложнее, чем полёт чего-то с людьми на борту, да ещё и с их высадкой оттуда. По той причине, что существенно легче проверить.
Хрена, хрена.
| Цитата: | Связал полёт на Луну с аварией на АЭС...
Расследование аварии(то есть - попытка воспроизвети НЕЧТО на основе ограниченного числа данных) и конструирование ракет. |
Не конструирование ракет, а попытка воспроизвести НЕЧТО, а именно, истину (были на Луне или, на фиг, нет?), на основе ограниченного же числа данных.
Ты к ракетам всё не своди, не получится.  Думаешь, только в них дело? Вот скажи, ты посадочный модУль спрожектировать могёшь? А межпланетное корыто (тот его аспект, который связан с защитой оборудования и живого груза ото всяких гадостей, и шоб при этом ещё в вес уложиться)? А скафандр - чудо техники, которое при внутреннем давлении в 1 атм сгибается не хуже ватника? Вопросик, понимаешь, шибко многогранный.
Да, кстати, об авторитетах! Ты в курсе, что Ньютон был глубоко верующий и мистически настроенный человек? Так что ссылаться можно только на сухой и объективно подтверждённый закон. А не на авторитета.
Allan Shade:
| Цитата: |
Вопрос в другом. Я не хочу ставить себе на сайт антиамериканский банер или бегать с плакатами "Янки гоу хом", но я буду на стороне тех, кто это делает. По той самой причине "естествнного поведения" - как для США, выражающего волю его граждан, естественно желание получить контроль над планетой, так и я, как гражданин России, вправе требовать от своей страны соответствующей обороны. Но наше оккупационное правительство работает на США и потому не выражает мнения граждан.
...
Я не говорю, что это плохо или хорошо - в политике действительно нет понятий "плохо" и "хорошо". Я просто против политики, которая направлена на наше (в частности - и мое) уничтожение, следовательно - я против страны, которая проводит эту политику. Думаю, что мнение Майкла именно таково.
|
О! Хорошо сказано!  (Вот и Дракошу я в том числе поэтому не люблю).
С той поправкой, что ещё я уверен, что разумность человечества в конце концов восторжествует, и человек человеку будет человек, а не иностранец. А ведь гнусная юсовская политика как раз направлена в противоположную, вопиюще контрпрогрессивную сторону. И оправдывать её не есть хорошо.
Единственное, не уверен насчёт такой уж безбожной оккупационности нашего правительства... Хотя, отдельные торгово-экономические его составляющие (с неприязнью поглядывая в сторону окрестных проюсовски настроенных экономистов) Родиной явно приторговывают...
| Цитата: | | (Кстати, Майкл, будь другом, поишши где-нибудь в Интернете информацию об учебниках США, в которых написано о глобальной роли США в ВОВ.) |
Какой кащмар искать в американоязычном инете! Ну просто ужас, сколько у них там поп-упов на каждом шагу, а ещё интересная фишка: многообещающие юса-патриотические названия - есть, а в инете - фиг найдёшь! Типа, покупайте наши книжки в бумажном варианте, а не зырьте бесплатно! Вот она, гнусная физиономия каитализма.
В историческом плане удалось откопать следующее:
http://history.acusd.edu/gen/WW2Timeline/1917-45.html
Там, правда, особенно на тему того, "кто", вроде бы не сильно рассуждают, и даже про СССР сказано,  но характерный признак - полное наличие отсутствия каких-либо упоминаний о Курской битве. (Об чём я был заранее предупреждён военно-патриотической книжкой двадцати с лишним лет давности.) На фоне, естественно, по-скромному большого количества инфы о действиях англосаксонских союзников.
А вот ещё любопытственная ссылочка о положительном влиянии ВВ2 на экономику юсы (и размышления над сим опытом в связи с сегодняшним небольшим экономическим банзаем):
http://www.prospect.org/print/V3/11/goodwin-d.html
Был ещё в процессе поиска небольшой прикол. Набрёл на англоязычный форум, на котором тема: это, мол, Россия внесла наибольший вклад в победу в ВВ2. Гляжу, а там и возражений вроде нет, только отдельные уточнения... Ну, думаю, буржуины, ну, удивили... Между тем, форумный народ для интересу начал выяснять, кто откуда. Оказалось, что все из бывших республик. Модер форума так и ваще русский оказался.
З.Ы. А что было в сообщении, замученном Дракошей на Арене?
_________________
БАЛшой и РОГатый
"Ну что, синие люди, обещал я вам свою Родину - так вот она!"
"А мы, либерал Джейк, обещали тебе пипиську дочери вождя - так вот она!"
Также я непримиримо считаю, что японская письменность должна быть переведена на кириллицу. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vik
Зарегистрирован: 25.12.2002
Сообщения: 80
Откуда: Неважно
|
| Добавлено: Ср Янв 15, 2003 11:30 pm Заголовок сообщения: |
|
|
|
| Mikle писал(а): | Vik:
По части номер раз:
Н-да. Единственный бесспорно похвальный момент - что пообстоятельнее харконненовской аргументации. |
Т.е. поставленную задачу мы признаем выполненной?
Mikle:
Вынь и положь чёткое, экономически обоснованное разъяснение, почему Паршев ни хрена не шарит в инвестиционной политике. Иначе моя "аксиома" остаётся в силе
| Цитата: | | А теперь, как грится, внимание, вопрос. Если стоит выбор не такого плана: "инвестировать в предприятиЁ перспективного биокомплекса или в надёжные гос. облигации", а такого: "инвестировать в эту ферму, у которой рентабельность 2, или в эту, с тз продукции такую же, но с рентабельностью 4?" Где риск больше? |
Обычно там, где выше рентабельность.
| Цитата: | | Но, согласитесь, если факторов порядка 500 штук, то по ним тоже нельзя что-либо вразумительно оценить. По крайней мере, трудновато. |
Не соглашусь. Вы оценить не сможете. А специалист - сможет. Именно поэтому он называется "специалист".
| Цитата: | | А решение надо принимать в ограниченные сроки. Вопрос: что делать? |
Так вот, запомните, когда речь идет об инвестициях, на анализ ВСЕГДА тратится столько времени, сколько нужно на его проведение. По-другому не было и не будет. Профессиональный финансист никогда не позволяет диктовать ему временные рамки. Проект может и год рассматриваться (кстати - год - типичный срок для серьезного проекта).
| Цитата: | Все учитываемые факторы (стоимость перевозок, сейсмоопасность, конъюнктура, изменение государственного строя и действующей экономической теории, возможность конца света и прочее) интересны прежде всего с 2-х аспектов: величина, вкладываемая факотором в затраты (на производство 1 усл. ед. продукта), либо в выручку, получаемую от его реализации, и вероятность возникновения оного фактора (и, соответственно, наличия его вклада).
Далее, припоминаю традиционную фразу теовера: "берём матожидание и оцениваем дисперсию..." Для длинных по времени проектов имеет смысл дополнительно прикинуть динамику факторов во времени, построить типа функции m(t) и d(t) и просуммировать.
Итог - имеется прикидочная цифирь, с одной стороны, учитывающая случайные факторы, а с другой - достаточно конкретная, чтобы от неё вполне можно было начинать поплясывать. Почему-то мне кажется, что будет цифирка сия отдалённо (а очень может быть, и не очень) смахивать на индекс рентабельности. |
Честно говоря, я даже примерно не могу представить, на что смахивает цифра, рассчитанная по данной методике
| Цитата: | | Как я понимаю, всё это и подразумевалось под "комбикормом". Но нешто такую муть в популярной книжке интегралами расписывать? Вот и выразились попроще. |
Не попроще, а с точностью до наоборот. И я это аргументировал. Возражения есть?
| Цитата: | | Есть и ещё один момент. Допустим, 2 фермы абсолютно одинаковы во всём (по крайней мере, во всём, доступном нашему пониманию) - кроме рентабельности. Не знаю, как для многомудрых экономистов, но, например, для меня, случись мне руководствоваться прагматическими соображениями, тот факт, что за контрольный срок по этой причине одна ферма зашибает 100 усл. ед., а другая - 150, послужил бы сигналом к тому, что, вложив в развитие фермы 2 такое же кол-во бабок, у меня есть возможность вернуть свои вложения за более короткий срок, нежели при аналогичном манёвре с фермой 1. Чем это ценно - решайте сами. |
Правильно. А еще подумайте, ЗА СЧЕТ чего у второй фермы рентабельность выше аж в полтора раза. Вот такие как Вы и теряли деньги на всяких МММ. Потому что руководствовались "прагматическими" соображениями и не задумывались над тем, ОТКУДА берется повышенная прибыль.
| Цитата: | | На предмет фундаментальных показателей у меня появилось и вовсе странное впечатление - почему-то они все вполне заметным боком прислоняются к прибыли. Что, впрочем, мне кажется логичным. |
Норма прибыли - отношение прибыли, полученной предприятием, к стоимости имущества за вычетом его обязательств.
Долгосрочная задолженность - внешняя задолженность сроком свыше 5 лет.
Товарно-материальные запасы - Товарно-материальные запасы - товары, которые компания держит для производства и продажи: наличные запасы сырья, готовая продукция и товары на складе, незавершенное производство, товары, закупленные для перепродажи, животные на откорме.
Текущие активы - денежные средства, а также те виды активов, которые будут обращены в деньги, проданы или потреблены не позднее, чем через год: легко реализуемые ценные бумаги, счета дебиторов, товарно-материальные запасы, расходы будущих периодов. Оборотные активы могут включать или не включать в себя наличность и ее эквиваленты, по выбору компании.
Текущие обязательства - статьи пассива баланса, отражающие обязательства со сроком погашения не более одного года. К текущим обязательствам относятся:
- задолженность по краткосрочным кредитам;
- кредиторская задолженность;
- авансы покупателей и др.
И проч.
И что, кроме нормы прибыли, напрямую к этой самой прибыли относится?
Если по Паршеву еще есть вопросы - спрашивайте. Раздраконю (аргументировано) любоу главу по Вашему выбору
| Цитата: | | Да вы, гляжу, крупнейший специалист по тому, как обустроить Россию! Впрочем, российскому человеку не в диковинку - и у нас такие встречаются, привыкли-с. |
Вы не согласны? А аргументы? Ах да:
| Цитата: | | Поскольку данная степень этажности экономического мата для меня в основном непонятен, не могу сказать, что здесь в натуре, а что от лукавого. |
Нет, говорите, аргументов? Тогда плиз молчите в тряпочку.
| Цитата: | а) Степень коррупции и непрозрачности, конечно же, измеряется при помощи, аки Фемида, абсолютно беспристрастной и незаинтересованной линейкой? (То, что линейка включает представителей толпы стран - аргумент далеко не достаточный.)
б) |
1. Вы можете предложить альтернативу?
2. На абсолютную истину они и не претендовали.
3. Для измерения таких вещей абсолютной беспристрастности не будет никогда.
4. Их методология очень прилично обоснована.
| Цитата: | | Вот поправьте, если я ошибаюсь, но, если не ошибаюсь, то облигация - это суть бумага, которая отражает долговое отношение между приобретателем и эмитентом. (А долг отличается от инвестиций необходимостью погашения.) |
Вы не ошибаетесь. Только в России в те года этот долг гасили выпуском новых облигаций и в большем количестве (проценты-то тоже отдавать надо). Чем закончилось государственное МММ - мы увидели в августе 1998 года. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Allan Shade
Генералиссимус ММАА
Зарегистрирован: 17.08.2002
Сообщения: 586
Откуда: Siberia
|
| Добавлено: Чт Янв 16, 2003 8:02 am Заголовок сообщения: |
|
|
|
<i>Да вы что?! Вам "дядя" редко дает именно деньги. Как правило - машины и оборудование. А его имя как раз и поможет Вам занять определенную рыночную нишу.</i>
Я о том и говорю. Его имя. Не Ваше.
<i>Я так считаю, потому что живого раба еще можно освободить, а вот мертвого - нет. </i>
<i>Ну зачем же . АО разные бывают, равно как и выпускаемые ими акции. Скажем, есть привелигированные без права голоса .</i>
Ага, не больше 25% Впрочем, сие в РФ...
<i>Да невыгодно это инвестору! Если предприятие работает нормально, зачем ему разрушать существующую структуру управления?
И опять - я говорю о инвесторах с ДОЛГОСРОЧНЫМИ целями. </i>
Ну, в конце-концов, может быть Вам и виднее. Я просто предупреждаю о возможной опасности. Если с Вами такого никогда не случалось - это не значит, что такого не может быть в принципе
<i>С кем?</i>
С теми же штатами
<i>Т.е., говоря Вашими словами, у Вас нет желания бороться, но Вы будете пассивно наблюдать и аплодировать тем, кто борется . </i>
А может не будем говорить моими словами?
<i>Т.е. Вам не нравятся не США, а СОБСТВЕННОЕ правительство?</i>
Смотреть надо вглубь вещей. Почему у меня такое собственное правительство...
<i>Так Вы же политикой СВОЕГО правительства недовольны? При чем тут США? Голосуйте за смену власти</i>
Мда-а... Тяжело говорить с человеком, который не любит искать причин. Скажите, а Вы и новостям по телевизору, наверное, верите?
<i>А Вам не кажется, что списывать тупость своих политиков и жадность своих "бизнесменов" на другую страну - немного некорректно?</i>
А Вам не кажется, что сами по себе тупые политики и жадные бизнесмены не появляются?
<i>Вмешиваются, не спорю. Но краски сгущать не надо.</i>
А я и не сгущаю краски. Вы же сами говорили, что США ведет себя так, как ему полагается при его геополитической роли. Вот и все причины. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Al103
Независимый наблюдатель
Зарегистрирован: 25.11.2002
Сообщения: 88
Откуда: Красноярск
|
| Добавлено: Чт Янв 16, 2003 8:20 am Заголовок сообщения: Насчет паршина |
|
|
|
Vic
Правильно. А еще подумайте, ЗА СЧЕТ чего у второй фермы рентабельность выше аж в полтора раза. Вот такие как Вы и теряли деньги на всяких МММ. Потому что руководствовались "прагматическими" соображениями и не задумывались над тем, ОТКУДА берется повышенная прибыль.
Отвечаю, если эта ферма в россии то на 1й директор пьяница - вывод о риске делайте сами...
Vic
Если по Паршеву еще есть вопросы - спрашивайте. Раздраконю (аргументировано) любоу главу по Вашему выбору
Вик, а Паршев доказывал, что в Россию вкладывать деньги не будут потому что и РИСК БОЛЬШОЙ и ПРИБЫЛЬ МАЛЕНЬКАЯ, насчет риска не будем, а вот насчет расходов на производство опровергните хотябы 3 из Паршевских пунктов, а то нашли обЪект критики панимаш, не Кара-Мурза кнешно но и не Калашников чтоб его обсирать |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vik
Зарегистрирован: 25.12.2002
Сообщения: 80
Откуда: Неважно
|
| Добавлено: Чт Янв 16, 2003 12:40 pm Заголовок сообщения: |
|
|
|
| Allan Shade писал(а): | | Я о том и говорю. Его имя. Не Ваше. |
А свое имя Вы в современном мире будете раскручивать очень долго и с большими временными и материальными затратами. Потому что неизвестный производитель там на фиг никому не нужен.
| Цитата: | |
И что сие подмигивание означает?
| Цитата: | | Ага, не больше 25% Впрочем, сие в РФ... |
Вот Вы и ответили на свой вопрос
| Цитата: | | Ну, в конце-концов, может быть Вам и виднее. Я просто предупреждаю о возможной опасности. Если с Вами такого никогда не случалось - это не значит, что такого не может быть в принципе |
Опасность есть, не спорю. Если Вы не смогли ее предусмотреть - виноваты только Вы сами.
| Цитата: | | С теми же штатами |
Вперед!
| Цитата: | <i>Т.е., говоря Вашими словами, у Вас нет желания бороться, но Вы будете пассивно наблюдать и аплодировать тем, кто борется . </i>
А может не будем говорить моими словами? |
Вы правильно почувствовали, куда я клоню. Прошу простить великодушно, но мне нравится отвечать оппонентам их же словами. Это мало кому нравится, особенно если цитата вовремя и к месту. Но увеличение популярности никогда и нигде моей целью не было.
Помните, Вы мне сказали:
Allan Shade:
Судя по Вашим ответам, Вы предпочитаете именно сытое существование раба свободному прозябанию (это не ярлык, а описание типа поведения ).
И еще:
Allan Shade:
Космополит при постоянной и жесточайшей конкуренции старающихся казаться независимыми государств? Извините, но тогда к вам куда больше походит слово "лицемер".
И еще:
Allan Shade:
Это называется простым словом "приспособленчество". Я не осуждаю вас за это, но мне не нравится, что вы пытаетесь свое приспособленческое поведение оправдать за счет осуждения поведения других людей
А сказали Вы все это на основе следующих моих слов:
Vik:
Свою страну я не люблю, а другие любить - не хочу.
Я ясно и четко выразил свою позицию. И у меня хватает смелости выразить ее вслух.
И теперь, после последних Ваших слов, я хочу вернуть Вам все три процитированные выше реплики. Вы - приспособленец. Активных действий сами предпринимать не хотите, наверное руки испачкать боитесь. Но при этом Вы "на стороне патриотов". Как раньше говорили - "сочувствующий". Вы напоминаете зрителя на трибуне древнего Колизея. "Смерть ему!" - кричал он, наблюдая битву гладиаторов. Конечно, любая драка найдет своего благодарного зрителя.
Вы назвали меня лицемером, за то что я честно и прямо заявил свою позицию. Как же мне теперь назвать Вас?
Тот же Микль по крайней мере спорит и защищает свою точку зрения, правда используя нелепые аргументы.
| Цитата: | | Смотреть надо вглубь вещей. Почему у меня такое собственное правительство... |
Ну конечно. Это всемирный заговор против России. Как же я сам не догадался...
| Цитата: | | Мда-а... Тяжело говорить с человеком, который не любит искать причин. Скажите, а Вы и новостям по телевизору, наверное, верите? |
1. Я совершенно четко и уже два раза сказал, что вообще ТВ не смотрю. Вы все также невнимательны.
2. Вы совершенно правы - лучший способ против головной боли - гильотина.
| Цитата: | | А Вам не кажется, что сами по себе тупые политики и жадные бизнесмены не появляются? |
Ну естественно их сюда заслали злые империалисты. Откуда в трудолюбивой и честной России жадины и тупицы? Абсурд. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vik
Зарегистрирован: 25.12.2002
Сообщения: 80
Откуда: Неважно
|
| Добавлено: Чт Янв 16, 2003 12:57 pm Заголовок сообщения: Re: Насчет паршина |
|
|
|
| Al103 писал(а): | Vic
Правильно. А еще подумайте, ЗА СЧЕТ чего у второй фермы рентабельность выше аж в полтора раза. Вот такие как Вы и теряли деньги на всяких МММ. Потому что руководствовались "прагматическими" соображениями и не задумывались над тем, ОТКУДА берется повышенная прибыль.
Отвечаю, если эта ферма в россии то на 1й директор пьяница - вывод о риске делайте сами... |
Ваш ответ справедлив, если норма рентабельности на первой ферме НИЖЕ среднего по отрасли. Я рассматривал обратный случай.
| Цитата: | Vic
Вик, а Паршев доказывал, что в Россию вкладывать деньги не будут потому что и РИСК БОЛЬШОЙ и ПРИБЫЛЬ МАЛЕНЬКАЯ |
Насчет риска согласен. Цитируя себя любимого парой постов выше:
Vik:
Короче вывод могу сделать такой: в России слишком высоки инвестиционные риски, высока «непрозрачность» страны и низок платежеспособный спрос. Поэтому серьезных инвестиций так мало.
| Цитата: | | насчет риска не будем, а вот насчет расходов на производство опровергните хотябы 3 из Паршевских пунктов, а то нашли обЪект критики панимаш, не Кара-Мурза кнешно но и не Калашников чтоб его обсирать |
Насчет низкой прибыли и расходов на производство (включая критику г-на Паршева) я выскажусь позже. Вечером. Пока времени нет |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Mikle[SD]
Капитан-командор ММАА
Зарегистрирован: 24.09.2002
Сообщения: 3953
Откуда: РФ (подземная часть :)
|
| Добавлено: Чт Янв 16, 2003 2:21 pm Заголовок сообщения: |
|
|
|
| Vik писал(а): | | Т.е. поставленную задачу мы признаем выполненной? |
Ну, по крайней мере, частично.
| Цитата: | | Обычно там, где выше рентабельность. |
Рентабельность или, скорее, величина неполученной прибыли при уже совершённых (одинаковых) затратах?
| Цитата: | | Не соглашусь. Вы оценить не сможете. А специалист - сможет. Именно поэтому он называется "специалист". |
Ну не знаю, не знаю. У нас в технике как-то принято сводить хучу показателей к нескольким, наиболее интересующим с тз текущей задачи.
| Цитата: | | Так вот, запомните, когда речь идет об инвестициях, на анализ ВСЕГДА тратится столько времени, сколько нужно на его проведение. По-другому не было и не будет. Профессиональный финансист никогда не позволяет диктовать ему временные рамки. Проект может и год рассматриваться (кстати - год - типичный срок для серьезного проекта). |
А не возникает в условиях жёсточайшей инвестиционной конкуренции опасений, что за время рассуждений выгодный проект застолбит другой дядя?
| Цитата: | | Честно говоря, я даже примерно не могу представить, на что смахивает цифра, рассчитанная по данной методике |
Она будет выражаться в УЕ. И представлять будет собой не что иное, как наиболее вероятную прибыль конторы и "степень" её возможного отклонения от нормальности. Посчитать другую такую же цифру, но строго для убытков, поделить на неё первую - вот и рентабельность.
Кстати, если факторов много - построение такой оценочки на тот же год запросто может растянуться.
| Цитата: | | Правильно. А еще подумайте, ЗА СЧЕТ чего у второй фермы рентабельность выше аж в полтора раза. Вот такие как Вы и теряли деньги на всяких МММ. Потому что руководствовались "прагматическими" соображениями и не задумывались над тем, ОТКУДА берется повышенная прибыль. |
Потому-то и было сказано - "в рамках нашего понимания". Чем так загадочно лучше вторая дача - для нас тайна сия великая есть, и выяснение её не каждому под силу.
Вот, допустим, не так давний пример - отказалась некая державка от закупки Российского вооружения и стало закупать юсовское (понятно, кто при этом получил прибыль, а кто - отнюдь). Хотя Российское и покруче, и по цене того, так сказать. В чём же оказался прикол?
А в чём прикол, ни за что не догадаться, ежели рассуждать только в экономических рамках. Тута большая политика была замешана.
Кстати, повышенная рентабельность может объясняться не только повышенной прибылью, но и при одинаковом доходе от реализации ("мировые рыночные цены") пониженных издержках на производство. Причём они, как ни странно, запросто могут не зависеть от воли производителя. (Ну не хотят продавать ему участков, где землетрясений не бывает - физиономией, допустим, не понравился.)
| Цитата: |
Норма прибыли - отношение прибыли, полученной предприятием, к стоимости имущества за вычетом его обязательств.
|
Как вы правильно подметили, тут и комментировать нечего.
| Цитата: |
Долгосрочная задолженность - внешняя задолженность сроком свыше 5 лет.
|
Чем она больше, тем большей представляется вероятность, что прибыли можно не ждать (раз они с долгами никак разобраться не могут).
| Цитата: |
Товарно-материальные запасы - Товарно-материальные запасы - товары, которые компания держит для производства и продажи: наличные запасы сырья, готовая продукция и товары на складе, незавершенное производство, товары, закупленные для перепродажи, животные на откорме.
|
Ну, в принципе, почти аналогичный вероятностный фактор. Если залежалось сырьё - похоже на проблемы с производством, а значит, и с окупаемостью сырья (и прибылью в итоге). Если на складе залежался товар - и того понятнее, значит, нету у клиентов спроса, откуда прибыль возьмётся?
| Цитата: |
Текущие активы - денежные средства, а также те виды активов, которые будут обращены в деньги, проданы или потреблены не позднее, чем через год: легко реализуемые ценные бумаги, счета дебиторов, товарно-материальные запасы, расходы будущих периодов. Оборотные активы могут включать или не включать в себя наличность и ее эквиваленты, по выбору компании.
|
Опять же, показатель того, насколько перспективно с тз жизнеспособности смотрится фирма. Чем лучше - тем вероятнее, что прибыль будет.
| Цитата: |
Текущие обязательства - статьи пассива баланса, отражающие обязательства со сроком погашения не более одного года. К текущим обязательствам относятся:
- задолженность по краткосрочным кредитам;
- кредиторская задолженность;
- авансы покупателей и др.
|
Ну а эти на прибыль влияют совершенно очевидным образом (в виде слагаемых и вычитаемых).
| Цитата: | Вы не согласны? А аргументы? Ах да:
...
Нет, говорите, аргументов? Тогда плиз молчите в тряпочку. |
Аргументов нету, но был тут у нас один политик-экономист, обещал за 500 дней экономическое чудо (знаете такого, наверное? ). Тоже умными словами писал - сохранилась у меня где-то газетка того времени с чудодейственным рецептом. Он и сейчас умные слова пишет - правда, уже несколько о другом.
Электорат данного политика держится на отметке 5%. Мало умных людей в электорате, да?
Умных экономических теорий, почему Родина в ж... (...уткой опасности), было в прошлом и будет в будущем, причём до пояса. Лучше от этого, по всей видимости, уже не станет, а вот авторам их (теорий) явно не стоит брать на себя роль специалистов по спасению отечества (тем более, чужого... ). Такие труды на диссертацию, мож, и тянут, а вот на всенародную любовь, признание и преклонение - ни в коем разе. Народу прихватизации по уши хватило.
| Цитата: | | 1. Вы можете предложить альтернативу? |
Помню, реклама была такая: "При всём богатстве выбора другой Альтернативы нет!" Несмотря на это, контора "Альтернатива", насколько мне известно, давно приказала долго жить...
В том-то и беда, что отсутствие альтернативы не означает, что единственный имеющийся вариант из рук вон хорош, или даже просто удовлетворителен.
| Цитата: | 2. На абсолютную истину они и не претендовали.
3. Для измерения таких вещей абсолютной беспристрастности не будет никогда. |
Хоть в чём-то буржуи не соврали.
| Цитата: | | 4. Их методология очень прилично обоснована. |
Официально непризнанная наука подгонология гласит, что при надлежащем стимулировании обосновать можно всё, что угодно, и притом в любом желаемом направлении.
Судить же обо всяких международных конторах надо по "плодам и делам их".
Российское государство некогда проходило через рекомендации мирового... как бишь он там самоназывается?.. банка реконструкции и развития? Аргентинское тоже проходило. Уже обломалось, причём с треском. У нас тоже фонтана не получилось (ну, а дяди, естественно, немедленно подвели наукообразную базу под то, почему оно получается "как всегда").
После подобных прецедентов (а они, увы, не единичны) имеет смысл задуматься над тем, действительно ли стоит прислушиваться к заморским дядям, нацепившим на себя табличку "Авторитет". Может статься, что у них несколько другая задача, нежели нам представляется.
| Цитата: | | Вы не ошибаетесь. Только в России в те года этот долг гасили выпуском новых облигаций и в большем количестве (проценты-то тоже отдавать надо). Чем закончилось государственное МММ - мы увидели в августе 1998 года. |
Однако же долг (кредит) и инвестиции - это таки разные вещи. А то, что получилось в '98, это называется неспособность расплатиться по долгу (ака дефолт) (ака банкротство). Только что внешнее управление слабО было ввести - поэтому проглотили.
А "развивающимся" странам такую махинацию фиг провернёшь. Накинут кредитно-финансовую удавочку и придушать за милую душу. ;( В чём и опасность.
З.Ы. Тут вот какая ссылочка обнаружилась.
http://zero.thewalls.ru/htdocs/anal/econom2.htm
Хе-хе, так сказать.
З.З.Ы. Не, ну точно пора антиамериканскую часть темы переносить.
_________________
БАЛшой и РОГатый
"Ну что, синие люди, обещал я вам свою Родину - так вот она!"
"А мы, либерал Джейк, обещали тебе пипиську дочери вождя - так вот она!"
Также я непримиримо считаю, что японская письменность должна быть переведена на кириллицу. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Harkonnen
Зарегистрирован: 07.10.2002
Сообщения: 739
Откуда: Барония
|
| Добавлено: Чт Янв 16, 2003 3:40 pm Заголовок сообщения: |
|
|
|
2 Mikle:
| Цитата: | | Бюрократическим его окрестил ты. Я как бы поверил, но заметил, что от этого он не лучше, раз даже мультики об этом снимают. |
Ты разницы между военными и бюрократами не видишь?
Твои проблемы.
| Цитата: | | По моей логике, рубит в ситуации тот, кто их не только хвалит. Посчитай, сколько конкретных явлений юсы как государства в процессе спора одобрила моя оппозиция, и сколько осудила. (если найдёшь у неё хоть какое-нибудь осуждение. |
Я ТОЛЬКО хвалю?
Я пытаюсь(безуспешно правда) доказать тут кое кому, что США - не сосредотьочие мирового зла, живущее исключительно за счёт других государств, ничего при этом не производя и не имея собственных учёных(список можно продолжить). Это типичная сверхдержава, какой бы СССР в своё время(в смысле влияния на мировую политику) и которой ПЫТАЕТСЯ сейчас стать Россия и, допустим, Китай.
Не надо передёргивать.
| Цитата: | А по-хорошему, его должен был написать кое-кто другой. Который, таким образом, утратил возможность доказать, что рубит в экономике. ;(
|
Инвестиционная политика и финансы - не мой конёк. Мне более организация производства и расчёт рентабельности товара(изделия).
| Цитата: | Ну шо ж такое творится-то? Никакой ответственности за базар у нынешнего поколения!
Ты как-нибудь определись, кто ты у нас есть - военный или бюрократ. |
Военные не следуют слепо инструкциям. ты устав почитай, например.
| Цитата: | | Вот в те моменты, когда она "плавно превращается" - тут-то ты и попадаешь. |
Ты "попадаешь" - если ты не в состоянии прочитать договор и прикинуть - стоит или нет. Иногда стоит взять кредит.
| Цитата: | Считай, что это очередная теорема гнусного Микля, доказательство которой непостижимо для военно-бюрократического ума и потому за таковое не признаётся.
|
Понятно... Сказать тебе нечего.
| Цитата: | | В своё время и полёт на Луну был сенсацией, об этом журналюги того же (а то и меньшего) уровня взахлёб писали. И что? |
Одно дело - писать о СЛУЧИВШЕМСЯ. А другое - придумывать сенсациии самому.
| Цитата: | Ну и тем более не об ракетной стороне вопроса (она вообще постольку-поскольку затрагивается).
|
Обсуждать полёт на Луну без рассмотрения ракетной техники?
Это всё равно что обсуждать войну не касаясь вооружения военной техники и снабжения.
| Цитата: | В данном случае, во-первых, не наблюдается существенной выгоды от фальсификации, а во-вторых, сфальсифицировать просто полёт чего-то посложнее, чем полёт чего-то с людьми на борту, да ещё и с их высадкой оттуда. По той причине, что существенно легче проверить.
|
Осуществить ПОЛНОСТЬЮ автоматический полёт с посадкой тогда считалось невозможным на том уровне техники.
Выгода огромная.
1) Доказательство того, что СССР не отстаёт от США в области космической техники.
2) Доказать что в СССР имеются технологии и специалисты, способные осуществить АВТОМАТИЧЕСКИЙ полёт и посадку "Бурана".
А вот доказать, что полёт "Бурана" был сложно- людей на борту не было... Плёнка могла быть отснята и в тренажёре и т.д.
Да ещё и после этого ни одного старта не было. И программы закрыли.
| Цитата: | | Думаешь, только в них дело? Вот скажи, ты посадочный модУль спрожектировать могёшь? А межпланетное корыто (тот его аспект, который связан с защитой оборудования и живого груза ото всяких гадостей, и шоб при этом ещё в вес уложиться)? А скафандр - чудо техники, которое при внутреннем давлении в 1 атм сгибается не хуже ватника? Вопросик, понимаешь, шибко многогранный. |
Насчёт скафандра - подводные скафы переносят разницу давлений в десятки раз больше и ничё, работают.
Посадочный модуль - советский вариант от американского практически не отличается( скафандры("Лунные", ественно), кстати, тоже). А компоновка агрегатного отсека - эт справочник любой посмотри.
И, вообще, чё именно тебе в посадочном модуле не нравится?
А насчёт "лунного корабля" - эт вообше смешно. Американцы спускаемый аппарат к "Аполлону" , мы хотели к "Союзу"(в принципе - те же яйца, вид сбоку, КК - стандартный), пристёгиваешь дополнителный разгонный блок и - вперёд.Проблем - никаких(почитай статью Леонова, например).
| Цитата: | | Да, кстати, об авторитетах! Ты в курсе, что Ньютон был глубоко верующий и мистически настроенный человек? Так что ссылаться можно только на сухой и объективно подтверждённый закон. А не на авторитета |
В вопросах физики ссылаться на него можно. Он был физик и математик. Следовательно, имел достаточную компетенцию.
| Цитата: | А в лунном вопросе, как мы видим, немножечко того.
|
На Луну можно отправить " шаттл" - хоть завтра. Берётся бОльший запас топлива и спускаемый аппарат (10 тонн - аппарат, тонн 20-30 - топливо).Всё это запихивается в грузовой отсек. Полёт туда - 2 суток, обратно - столько же, работа там - дня 3 (шаттл может находится на орбите до 2х недель . БЕЗ ПРОБЛЕМ.
Всё очень просто как видишь.
Почему не летают?
А смысла нет.
Насчёт же АЭС.
Представь себе следующую ситацию.
В журнале имеются 2 статьи "Возможные причины аварии на ЧАЭС"(автор - конструктор реакторов и признанный специалист в этой области) и "Чернобыль - очередная диверсия ЦРУ!"(автор - журналист, знаменитый скандальными публикациями). Чья статья вызывает БОЛЬШЕ доверия?
_________________
On Arrakis, the wind doesnt' blow... it sucks. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Mikle[SD]
Капитан-командор ММАА
Зарегистрирован: 24.09.2002
Сообщения: 3953
Откуда: РФ (подземная часть :)
|
| Добавлено: Чт Янв 16, 2003 9:00 pm Заголовок сообщения: |
|
|
|
| Harkonnen писал(а): | Ты разницы между военными и бюрократами не видишь?
Твои проблемы. |
Я между тобой разницы не вижу. Военный или бюрократ - но ведёшь себя одинаково.
| Цитата: | Я ТОЛЬКО хвалю?
Я пытаюсь(безуспешно правда) доказать тут кое кому, что США - не сосредотьочие мирового зла, живущее исключительно за счёт других государств, ничего при этом не производя и не имея собственных учёных(список можно продолжить). |
Факт остаётся фактом - они столько ввозят и потребляют, что никакое их "собственное" производство не перекрывает.
| Цитата: | Это типичная сверхдержава, какой бы СССР в своё время(в смысле влияния на мировую политику) и которой ПЫТАЕТСЯ сейчас стать Россия и, допустим, Китай.
Не надо передёргивать. |
Нам, объектам данной политики, от этого как-то не легче.
| Цитата: | | Инвестиционная политика и финансы - не мой конёк. Мне более организация производства и расчёт рентабельности товара(изделия). |
Ну вот видишь, как усё просто. А ты сразу на Паршева наежжать.
| Цитата: | | Военные не следуют слепо инструкциям. ты устав почитай, например. |
Ну, ты-то следуешь. И кто получаешься после этого?
| Цитата: | | Ты "попадаешь" - если ты не в состоянии прочитать договор и прикинуть - стоит или нет. Иногда стоит взять кредит. |
А если "насильственно" карточки вводят (сам же говорил), тогда как?
Попадаешь же ты каждый раз, когда отстёгиваешь банку процентики. Вне зависимости от того, проблематично это для тебя или нет. Банк в свой карман с тебя состригает исправно.
| Цитата: | | Понятно... Сказать тебе нечего. |
Я уже сказал. Долго и упорно. А поборники мировой демократии, в свою очередь, долго и упорно считают, что я неправ, а то и вообще притворяются, что типа не понимают. С чего мне лишний раз повторяться для получения того же результата?
| Цитата: | | Одно дело - писать о СЛУЧИВШЕМСЯ. А другое - придумывать сенсациии самому. |
| Цитата: | Обсуждать полёт на Луну без рассмотрения ракетной техники?
Это всё равно что обсуждать войну не касаясь вооружения военной техники и снабжения. |
Обсуждать полёт на Луну с рассмотрением только ракетной техники? Это всё равно, что обсуждать войну на уровне "дайте мне количество людей, танков и самолётов с каждой стороны на начало войны, а больше ни фига не нужно, я типа эксперт."
| Цитата: | | 1) Доказательство того, что СССР не отстаёт от США в области космической техники. |
"Не отстаёт" и "опережает" - разницу чувствуешь?
| Цитата: | | 2) Доказать что в СССР имеются технологии и специалисты, способные осуществить АВТОМАТИЧЕСКИЙ полёт и посадку "Бурана". |
Кому? Для чего?
| Цитата: | | А вот доказать, что полёт "Бурана" был сложно- людей на борту не было... |
Контроль с земли за полётом аппарата был? Надо думать, был.
А вот поди проконтролируй, есть ли в аппарате человек или нету...
| Цитата: | | Насчёт скафандра - подводные скафы переносят разницу давлений в десятки раз больше и ничё, работают. |
Угу. Только речь-то не про работоспособность, а про сгибаемость.
| Цитата: | | И, вообще, чё именно тебе в посадочном модуле не нравится? |
Я пока ещё не определился, что мне в нём должно не нравиться. Умные люди вот говорят - худоват больно по толщине, не защитит от вредных излучений, если что.
А мне не нравится характер кобеляний флажка, однозначно.
| Цитата: | | В вопросах физики ссылаться на него можно. Он был физик и математик. Следовательно, имел достаточную компетенцию. |
А Эйнштейн, каззёл, посмел заниматься вольномыслием. Ату его, редиску! Да и Коперник тоже хорош, усомнился в авторитетнейшем авторитета относительно строения солнечной системы. Мочи всех последователей этой антинаучной теории, дабы не совращали неокрепшие умы от единственно правильной истины! (Впрочем, с этим предложением я припоздал - святая инквизиция без нас с тобой, своим умом до этого дошла. )
| Цитата: | | На Луну можно отправить " шаттл" - хоть завтра. Берётся бОльший запас топлива и спускаемый аппарат (10 тонн - аппарат, тонн 20-30 - топливо).Всё это запихивается в грузовой отсек. Полёт туда - 2 суток, обратно - столько же, работа там - дня 3 (шаттл может находится на орбите до 2х недель . БЕЗ ПРОБЛЕМ. |
Опять тяп-ляп и "без проблем"? А всё ли так просто, как кажется? Не упустил ли ты каких-либо "мелких" деталей?
| Цитата: | Почему не летают?
А смысла нет. |
И над этим тоже подумай. Мало ли, какую полезную наблюдательную станцию там можно склепать? Или неслабый туризьм? (На МКС уже летали, Луна вполне себе на очереди). Нешто б американы не придумали, как бабки зашибить?
| Цитата: | Насчёт же АЭС.
Представь себе следующую ситацию.
В журнале имеются 2 статьи "Возможные причины аварии на ЧАЭС"(автор - конструктор реакторов и признанный специалист в этой области) и "Чернобыль - очередная диверсия ЦРУ!"(автор - журналист, знаменитый скандальными публикациями). Чья статья вызывает БОЛЬШЕ доверия? |
Смотрим для интересу в скандальную статью и неожиданно обнаруживаем там интервью с бывшим сотрудником КГБ, признанным специалистом в области проектов ЦРУ относительно диверсий на отечественных АЭС... Да, кому верить?
З.Ы. А вот, для разнообразия, измышления одного буржуина (образца 1984 г.) о том, как поднять Америку.
http://rsuh.h1.ru/articles/lee28.htm
_________________
БАЛшой и РОГатый
"Ну что, синие люди, обещал я вам свою Родину - так вот она!"
"А мы, либерал Джейк, обещали тебе пипиську дочери вождя - так вот она!"
Также я непримиримо считаю, что японская письменность должна быть переведена на кириллицу. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vik
Зарегистрирован: 25.12.2002
Сообщения: 80
Откуда: Неважно
|
| Добавлено: Чт Янв 16, 2003 9:43 pm Заголовок сообщения: |
|
|
|
Только хотел заняться Паршевым сам, полез искать текст книги и напоролся на отзыв, с которым могу согласиться процентов на 90%.
http://scd.centro.ru/parshev.htm
Если есть какие-то конкретные вопросы по книге - всегда рад |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Стиль оформления "Space Pilot 3K" от Jakob Persson.
(С изменениями, в т.ч. русификацией).
Основной движок от phpBB © 2001 phpBB Group
Модификация движка до уровня портала - Dr. Jet Cheshirsky.
|
Регистрация
Войти и проверить личные сообщения
Вход
